-
SQL Error: select * from ***_enewsclass where bclassid= and showclass=0 order by myorder,classid asc
10月18日中國環境報透視欄目《為何要禁止向海洋棄置污泥？》，談到美國污泥的海洋棄置被禁止，這是環境維權引發的結果，盡管實際上這些污染事件可能與污泥無關。這讓我們注意到環境事件的一個重要特點:舉證和認證問題。
1993年美國環保署(以下簡稱為USEPA)頒布實施的規范污泥處理處置的503法規(CFR40Part503)至今已近20年，在這期間，因污泥造成污染引發的公眾事件連續不斷，對污泥土地利用的反對聲此起彼伏，對簿公堂的案例也屢見不鮮，但值得注意的是，反對者無論是個人還是機構，至今鮮有勝訴。
研究污泥的污染性質，所關注的就是污泥對人、對環境是否安全的問題。在這方面，污泥訴訟案是此類問題暴露最集中的地方。
加州克恩縣禁止洛杉磯市污泥傾倒案是一個非常有代表性的案例。此案自2006年起在各級法院受理達5年之久，至今尚未最終定案。這是一起由地方政府政令引發的環境維權事件，被告是政府(克恩縣)，原告也是政府——洛杉磯市政當局。這場精彩的法律對決，反映了美國體制下環境政策可能帶來的一個無解困局。
為何強烈反對污泥傾倒禁令？
克恩縣是加州最大的農業縣。1994年開始，洛杉磯市就與克恩縣的一個農場(GreenAcres)達成協議，將污泥運往這一農場進行土地利用。農場位于克恩縣首府Bakersfield西南15英里，距洛杉磯市120英里，有大約4688英畝土地，分為54個地塊，種植各種谷物、草料供應周邊的飼養業。2000年洛杉磯市政府花費963萬美元買下了瀕臨倒閉的農場產權，此外還投資400多萬美元完善周邊道路的配套。
克恩縣在此次禁令前，已兩次發布政令要求洛杉磯當局改善其污泥處置狀況。一是1998年要求污泥質量必須符合503法規的A和B級指標，二是1999年要求自2003年起只能施用A級污泥。因不斷提升的處置要求，洛杉磯當局還投資了1500萬美元用于擴大污水處理廠內污泥的處理設施。
洛杉磯市有四個污水處理廠，到克恩縣農場處置的是其中兩個污水處理廠的污泥，即Hyperion 和Terminal Island。位于太平洋岸邊的Hyperion 是世界上最大、最現代化的污水處理廠之一，水處理能力每天170萬立方米，服務人口270萬。它每天產生大約620噸經厭氧消化、含固率在30％左右的污泥，Terminal Island 廠則只有大約35噸。這些污泥的75％即約515噸需要在GreenAcres農場處置。剩下的部分堆肥、部分深井注射填埋。土地處置量設計為每年20萬噸，實際約19萬噸左右。
GreenAcres農場的土地處置方式，是根據農業播種計劃，卡車將污泥卸載在指定的地塊，用機械攤鋪，之后采用碟式犁鏵設備在3小時內將污泥混入25厘米～30厘米深度的土壤中。兩個月后用大約2周～3周時間完成新的播種。
從總體上說，洛杉磯當局污泥處置的年計劃費用約1537萬美元(10/11年度)，實際為GreenAcres農場處置所花的費用(含運費和農業種植成本)約1160萬美元，單噸處置費在58美元/噸～61美元/噸之間。
洛杉磯當局強烈反對克恩縣禁令的原因在于，如果不能在克恩縣的農場處置，它將失去一個廉價的處置點，而必須將污泥運到亞利桑那州的填埋場或農場，屆時其處置費用與目前相比將大幅上漲，年增700萬美元以上。
事實傷害還是潛在傷害？
這起訴訟的一個特點是，被告克恩縣是在沒有可證實的、已受到環境傷害的證據時就頒布禁令的，從而在證據鏈上處于被動地位。
由于農場所在地區的地下水位非常低，土壤為特殊基質，因此地下水沒有被污染。農場附近甚至沒有其他農戶和住宅，因此也沒有人畜因污泥患病死亡的報道。
克恩縣提出的訴求是兩個:1)要保衛當地農產品的商譽，不希望土地因與污泥處置相關而受到市場的歧視。2)通過康奈爾大學專家證言污泥的環境影響有未知因素，503法規制訂的科學性本身存在疑問，因此盡管沒有污泥現在就造成傷害的證據，但不一定未來對公眾健康沒有威脅。
法庭認為，美國科學院組成的專家組2003年已對503法規進行了環境安全評估并做出結論:“未見已記錄在案的證據能夠證實503法規未能保護公眾的健康。”這句話是目前有關503法規訴訟案中最常被引用的結論之一。既然克恩縣不能舉證公眾健康被傷害的事實，那么法庭就無法支持其“污泥可能造成潛在危害”的說法。
這是環境訴訟遇到的最典型問題之一:潛在傷害無效，只有事實傷害有效，而且事實傷害的舉證是受害者的責任，但這種責任又因舉證資格而難以完成。
舉證難因為證人資格問題？
2006年11月20日地方法院的裁定說:“克恩縣方面的證人之一Frantz的證言無法采信，因為作為克恩縣的一名農民，無法證實自己如何可能成為污泥效果方面的專家，其證言本質上并非基于他個人的知識，而更多是他的擔憂和相信……盡管科學研究證實污泥有潛在風險，但由于缺少Frantz的證詞而沒有了基礎……同樣，另一名證人Beck也無法解釋他作為專家的資格問題”。
原告洛杉磯市在證人方面則有著完全不同的超豪華陣容。他們邀請的專家是全美污泥土地利用方面的頂尖人物，加起來有著上千篇相關的學術論文和上百部學術專著。
不過，值得指出的是，這些專家(土壤學家AlbertPage、土壤和水環境學家CharlesGerba、土壤和水環境學家IanPepper)事實上是503法規的制定者、受益者和維護者，美國環保局自上世紀七十年代始就花費大量資金資助污泥土地利用項目的研究，在503法規頒布之后更是成立了專門機構應對各種反對的聲音，其中一個基本做法就是資助大學和研究機構，為503法規“保駕護航”。
“受害人”要承擔受到實際傷害的舉證，但非從事專業活動的受害人本身不能作為合格證人，合格的從事專業活動且擁有知識的證人又由于其專業活動本身與提供不利證言存在利益沖突(被取消研究資助)，這就是20年來美國污泥傷害訴訟案中最典型的問題之一。
環境訴訟辯論的核心本應是環境問題的存在與否，以及它對健康帶來的損害、風險與程度。但在實際案例中，這類實質性的內容只占很小的篇幅，它們大多被資格、管轄權、援用判例等法律形式和技巧方面的較量所取代。
總體來說，克恩縣禁止污泥傾倒案給人的印象是，無論借助行政工具還是法律工具，在美國環境維權都不是一件簡單的事情，背后有太多的利益和影響在起作用。
在本案中，克恩縣應該說是環境污染的“受害者”一方，但全部勝算要素(法律、資金、專家、證人、時間)幾乎都在“施害者”一側。
此案的真實焦點其實是503法規的合理性問題。這部美國環保歷史上最具爭議性的法律，它的內容存在諸多不合理性，其出臺的背景和內幕長期以來受到廣泛質疑。
環境維權困難、昂貴、漫漫無期且無效，這就難怪一般公眾的選擇只有非理性的NIMBY主義了(NotinMyBackYard 不要在我家后院，亦譯“鄰避效應”)。
